Если было время, я бы лучше нажал на тормоз, чем на гудок)

"12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения."
Мало того, он остановился на узкой дороге, где остановка запрещена, так как между ним и краем проезжей части метра два, не более (п. 12.4). Так что хватит говорить что я не прав.

Заметь, в правилах не сказано про зеркало ничего, а есть фраза "создаст помехи", вот мне то он и создал помеху. Факт столкновения и есть доказательство, я не должен доказывать что он не смотрел в зеркало! Есть кстати и свидетели, весь двор ржал, а мне было ни грамма не смешно.
Скажи мне, какой пункт правил нарушил я?

Всё упрётся в доказывание того, что дверь открылась внезапно перед Owl.
Если он не сможет этого доказать, а без свидетелей/камер этого не сделать, то как виновным станет водитель мне неясно. Ведь само по себе нарушение какого-то пункта ПДД не делает в ДТП виновным нарушителя.

Странное нежелание один раз прочитать ПДД:

Найди здесь слово "механическое". Так что и в этом при разборе ДТП мы будем неправы
И само собой:

Ну я наивный человек, верю написанному (что в Конституции, что в ПДД) 
А сколько случаев описано, как инспекторы сгоняют велосипедистов с проезжей части на тротуар? Они сами неграмотные!

В Преамбулах нормативно-правовых актов обычно определяются понятия, которые используются в дальнейшем в тексте. Я на 100% уверен, что в ПДД также сделано и там определено понятие "дневные ходовые огни" и что фонари/фары подпадают под это определение 

Астарот, я конечно понимаю что ты мне хочешь сказать, мол я врезался в дверь по невнимательности, но даже если бы я специально в неё выехал, он был бы не прав, ведь стоял он на дороге, то есть дверь ему открывать запрещается, пусть я был бы за километр, он должен был в любом скучае не создавать помехи, то я не обязан объезжать его дверь, он обязан предусмотреть возможные варианты опасности. Плюс он стоял в неположенном месте, там дорога узкая. То есть даже если бы я например оторвал бы ему зеркало, опять же он не прав.

Дневные ходовые огни - внешние световые приборы, предназначеные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.
Не очень вписываются фонарики в это определение. Фонарики делают против темноты, а не для работы на свету. Не "предназначены" они для этого.

Пример попроще: например, днем по дороге ехал грузовик, который перевозил большие бетонные плиты и в нарушение ПДД эти плиты не были закреплены должны образом, а водитель не контролировал состояние груза. Одна из плит падает на проезжей части. Водитель естественно не может ничего сделать без соответствующей техники и отправляется к месту своего назначения, чтобы потом вернуться с подмогой и забрать плиту. Спустя какое-то время вечером по этой же дороге едешь ты (автомобиль/велосипед - не важно) и влетаешь в эту лежащую на одной из полос бетонную плиту. ДТП.

Вопрос: виноват ли в этом ДТП водитель грузовика с которого свалилась плита?

да.
он не закрепил груз
не обеспечил видимость созданного им препятствия (для этого есть тругольненький знак (должен быть у каждого автомобилиста)
не зафиксировал факт создания препятствия в ГИБДД (или как оно сейчас называется)
и самое главное - покинул место происшествия

.... мне кажется достаточно нарушений

Здесь есть некоторое недопонимание, что произошло два ДТП. Первое ДТП (падение плиты, повреждение полотна и пр.) мы не рассматриваем - допустим там водитель принял соответствующие меры. Рассматриваем вопрос о его виновности во втором ДТП (Owl влетел в плиту).