Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Спасибо всем кто был все 18 лет с нами. На форуме отключена регистрация новых пользователей и почти все разделы переведены в режим RO.
Страницы Назад 1 … 88 89 90 91 92 … 130 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Onion27 пишет:Ясно-понятно. Суд же у нас не по закону судит.
ты наверное по образованию юрист? не? :-)
Ага, доморощенный, имеющий личный опыт судебных разбирательств по адм., уг., гражд., арбитраж. делам.
azor пишет:Onion27 пишет:Ясно-понятно. Суд же у нас не по закону судит.
ты наверное по образованию юрист? не? :-)
Ага, доморощенный, имеющий личный опыт судебных разбирательств по адм., уг., гражд., арбитраж. делам.
До недавнего времени тоже не верил в систему правосудия. Но выиграное дело в суде, когда у меня были только мои утверждения а у ответчика куча "свидетелей", подложные документы и юрист. Суд рассудил по справедливости. так что не надо катить бочку.
Как бы вам объяснить свою точку зрения. Не надо ориентироваться только лишь на фары. Надо смотреть на дорогу во все глаза, потому что есть авто и без фар, есть пешеходы и велосипедисты без светоотражающих устройств. не надо ездить на расслабоне высматривая только сильные сигналы (свет фар).
А я и не говорил, что надо ездить на расслабоне и ориентироваться только на фары, пожалуйста, перечитай мой пост еще раз. Я говорил о том, что мозг привыкает к тому что если ТС движется, то он светит фарами или ДХО и, соответственно, водитель может просто не заметить велосипедиста без иллюминации и это надо учитывать
+1
azor пишет:Onion27 пишет:Ясно-понятно. Суд же у нас не по закону судит.
ты наверное по образованию юрист? не? :-)
Ага, доморощенный, имеющий личный опыт судебных разбирательств по адм., уг., гражд., арбитраж. делам.
даже доморощенный должен понимать что любой процесс в суде имеет казуальный характер (особенно в части дорожно транспортных происшествий), и так как к любой статье закона существует воз и тележка подзаконных актов и комментариев - то судья должен руководствоваться и здравым смыслом тоже. Это я про велосипедиста и пешехода.
Никаких противоречий. По-прежнему считаю, что не надо обожествлять законы. Иной раз их такие фигуристы, лыжники, боксеры, народные артисты больших и малых театров пишут, что по их идиотским высерам пусть сами живут.
Иди в депутаты. Будешь правильные законы писать. А пока соблюдай те что есть. Нарушаешь - будь готов нести ответственность. Все просто. Dura lex, sed lex
Onion27 пишет:azor пишет:ты наверное по образованию юрист? не? :-)
Ага, доморощенный, имеющий личный опыт судебных разбирательств по адм., уг., гражд., арбитраж. делам.
До недавнего времени тоже не верил в систему правосудия. Но выиграное дело в суде, когда у меня были только мои утверждения а у ответчика куча "свидетелей", подложные документы и юрист. Суд рассудил по справедливости. так что не надо катить бочку.
Знаете про пословицу про исключение и правило? Как раз ваш случай.
Onion27 пишет:Как бы вам объяснить свою точку зрения. Не надо ориентироваться только лишь на фары. Надо смотреть на дорогу во все глаза, потому что есть авто и без фар, есть пешеходы и велосипедисты без светоотражающих устройств. не надо ездить на расслабоне высматривая только сильные сигналы (свет фар).
А я и не говорил, что надо ездить на расслабоне и ориентироваться только на фары, пожалуйста, перечитай мой пост еще раз. Я говорил о том, что мозг привыкает к тому что если ТС движется, то он светит фарами или ДХО и, соответственно, водитель может просто не заметить велосипедиста без иллюминации и это надо учитывать
Вот и я о том же. Если раньше водители напрягались и всматривались, то теперь реагируют и высматривают только сильные сигналы (т.е. фары), т.е. ездят на расслабоне. А это плохо. Т.к. пешеходов при таком раскладе водители перестали замечать вовсе.
NFO пишет:Onion27 пишет:Как бы вам объяснить свою точку зрения. Не надо ориентироваться только лишь на фары. Надо смотреть на дорогу во все глаза, потому что есть авто и без фар, есть пешеходы и велосипедисты без светоотражающих устройств. не надо ездить на расслабоне высматривая только сильные сигналы (свет фар).
А я и не говорил, что надо ездить на расслабоне и ориентироваться только на фары, пожалуйста, перечитай мой пост еще раз. Я говорил о том, что мозг привыкает к тому что если ТС движется, то он светит фарами или ДХО и, соответственно, водитель может просто не заметить велосипедиста без иллюминации и это надо учитывать
Вот и я о том же. Если раньше водители напрягались и всматривались, то теперь реагируют и высматривают только сильные сигналы (т.е. фары), т.е. ездят на расслабоне. А это плохо. Т.к. пешеходов при таком раскладе водители перестали замечать вовсе.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Что есть недостаточная видимость?
"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
300 хватит чтобы увидеть пешехода и остановиться. в городе 300 метров машина проезжает (при скорости 60 км/ч) за 18 секунд. Более чем достаточно чтобы остановиться. А вот две движущиеся навстречу друг другу машины пройдут этоже растояние за 9 секунд, маловато както времени на реакцию и торможение.
Onion27 пишет:azor пишет:ты наверное по образованию юрист? не? :-)
Ага, доморощенный, имеющий личный опыт судебных разбирательств по адм., уг., гражд., арбитраж. делам.
даже доморощенный должен понимать что любой процесс в суде имеет казуальный характер (особенно в части дорожно транспортных происшествий), и так как к любой статье закона существует воз и тележка подзаконных актов и комментариев - то судья должен руководствоваться и здравым смыслом тоже. Это я про велосипедиста и пешехода.
Еще есть ППВС, "политический" момент, какое решение легче обосновать (отказ-то полегче), сложившаяся практика, и т.п.
Из практики. Один ИП деньги взял, а изделие для ООО не изготовил. Дело вроде как арбитражное и по правилам АПК РФ. И тут физик снимает с себя статус ИП и дело об неисполнении обязательств по договору уходит в СОЮ. И что мы имеем. Физик заявляет, что товар он поставил. Из доказательств - разрешение на перевозку негабаритного груза. Никаких товарных накладных, никаких транспортных накладных, никаких актов приема-передачи, никаких почтовых квитанций о направлении вышеуказанных документов в адрес ООО нет. Итог - физик выигрывает дело. А если бы дело рассматривалось арбитражом, то физик бы проиграл 146% в первом же заседании. Ибо АС смотрит документы (ТН, ТТН, доверенность на получение ТМЦ, Акты вып. работ), а не слова типа честно-честно. И я считаю, что СОЮ должен был учесть экономическую сущность спора при рассмотрении дела, а не вставать в позу "пошто котеночка обидел, злой ООО?".
И про велосипедиста и пешехода тоже бывает часто на усмотрение и это усмотрение суда часто не соответствует духу закона и законности.
Onion27 пишет:Никаких противоречий. По-прежнему считаю, что не надо обожествлять законы. Иной раз их такие фигуристы, лыжники, боксеры, народные артисты больших и малых театров пишут, что по их идиотским высерам пусть сами живут.
Иди в депутаты. Будешь правильные законы писать. А пока соблюдай те что есть. Нарушаешь - будь готов нести ответственность. Все просто. Dura lex, sed lex
Законы пишут не депутаты, а органы исполнительной власти. Забыли, в какой стране живете?
Несу ответственность в полный рост, не беспокойтесь ))
Onion27 пишет:NFO пишет:А я и не говорил, что надо ездить на расслабоне и ориентироваться только на фары, пожалуйста, перечитай мой пост еще раз. Я говорил о том, что мозг привыкает к тому что если ТС движется, то он светит фарами или ДХО и, соответственно, водитель может просто не заметить велосипедиста без иллюминации и это надо учитывать
Вот и я о том же. Если раньше водители напрягались и всматривались, то теперь реагируют и высматривают только сильные сигналы (т.е. фары), т.е. ездят на расслабоне. А это плохо. Т.к. пешеходов при таком раскладе водители перестали замечать вовсе.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Что есть недостаточная видимость?
"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
300 хватит чтобы увидеть пешехода и остановиться. в городе 300 метров машина проезжает (при скорости 60 км/ч) за 18 секунд. Более чем достаточно чтобы остановиться. А вот две движущиеся навстречу друг другу машины пройдут этоже растояние за 9 секунд, маловато както времени на реакцию и торможение.
Это псто про обязанности пешиков носить предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств? Так это... пешики не в курсе, да и многие велосипедисты тоже.
И про велосипедиста и пешехода тоже бывает часто на усмотрение и это усмотрение суда часто не соответствует духу закона и законности.
в чем ты видиш "не соответствие духу закона"? В примере с переходом пешеходки с велосипедом между ног? поясни плиз.
Господа, г-н Onion27 к нормативным актам относится весьма посредственно. Даже в части соблюдения скоростного режима.
Поэтому будьте толерантными. Его столб всё ещё бдит!
А пока соблюдай те что есть. Нарушаешь - будь готов нести ответственность
А когда-то за включенные фары штрафы выписывали. Вот, значит, в четверг гай штраф выписывал за включенные фары, а с пятницы выписывал за обратное? Это гон, тупизна, идиотизм!1!1!один.
Ну как бы не каждый способен нести ответственность. Не все способны на это.
Остальные трусят.
Onion27 пишет:И про велосипедиста и пешехода тоже бывает часто на усмотрение и это усмотрение суда часто не соответствует духу закона и законности.
в чем ты видиш "не соответствие духу закона"? В примере с переходом пешеходки с велосипедом между ног? поясни плиз.
В чем смысл запрета па переезд ПП на веле? А в том, что в этом случае велосипедист появляется на ПП внезапно для водителя. По этой же причине через ПП пешикам нельзя перебегать. Т.е. смысл запрета в том, чтобы для водителя не было неожиданности в виде внезапно возникшей помехи. Т.е. с моей ТЗ духу закона не противоречит переезд ПП со скоростью пешеходного шага и ведение вела между ног. И судья должен это понимать.
Господа, г-н Onion27 к нормативным актам относится весьма посредственно. Даже в части соблюдения скоростного режима.
Поэтому будьте толерантными. Его столб всё ещё бдит!
Не надо меня называть г-н. Я не идеал, но не до такой степени ))))
Ишо раз. Не надо обожествлять закон. И пусть первый бросит в меня камень, кто не нарушал скоростной режим.
Onion27 пишет:А пока соблюдай те что есть. Нарушаешь - будь готов нести ответственность
Onion27 пишет:А когда-то за включенные фары штрафы выписывали. Вот, значит, в четверг гай штраф выписывал за включенные фары, а с пятницы выписывал за обратное? Это гон, тупизна, идиотизм!1!1!один.
Ну как бы не каждый способен нести ответственность. Не все способны на это.
Остальные трусят.
Здесь не вопрос ответственности, а то, что переход от запрета до обязательства происходит в 00 ч. 00 м. Я не баран, баран не я.
В чем смысл запрета па переезд ПП на веле? А в том, что в этом случае велосипедист появляется на ПП внезапно для водителя. По этой же причине через ПП пешикам нельзя перебегать. Т.е. смысл запрета в том, чтобы для водителя не было неожиданности в виде внезапно возникшей помехи. Т.е. с моей ТЗ духу закона не противоречит переезд ПП со скоростью пешеходного шага и ведение вела между ног. И судья должен это понимать.
Кто будет контролировать скорость пересечения велосипедистом пешеходного перехода? Ты? Каждого?
Судья должен соблюдать лишь букву закона. "По пацански" не для официального делопроизводства.
.
Я не баран, баран не я.
При твоём трактовании ПДД ты сильно заблуждаешься в своей самооценке
Закона нет.
И не было, и не будет. Он в сердце (когда тебя несправедливо осудили) или в голове (когда ты пытаешься его обойти), попробуй выразить его на бумаге.
Закона нет.
И не было, и не будет. Он в сердце (когда тебя несправедливо осудили) или в голове (когда ты пытаешься его обойти), попробуй выразить его на бумаге.
Для начала вырази свою претензию к НПА в словах хотя бы на велофоруме. Потом пытайся бороться я за всё хорошее против всего плохого в глобальном масштабе!
Raketka пишет:Закона нет.
И не было, и не будет. Он в сердце (когда тебя несправедливо осудили) или в голове (когда ты пытаешься его обойти), попробуй выразить его на бумаге.Для начала вырази свою претензию к НПА в словах хотя бы на велофоруме. Потом пытайся бороться я за всё хорошее против всего плохого в глобальном масштабе!
по сути ты и пытаешься так делать
А любым НПА со временем или с деньгами можно подтереть одно место.
С теми же пешеходными переходами и зебрами-раньше только перейти с байком, а теперь уже можно проехать.
Но битвы как были , так и продолжаются))
А любым НПА со временем или с деньгами можно подтереть одно место.
С теми же пешеходными переходами и зебрами-раньше только перейти с байком, а теперь уже можно проехать.
Только наоборот - раньше можно было ездить, а щас только ходить. Это ПДД!
по сути ты и пытаешься так делать
Ну по сути отЪучил парковаться на газоне около дома.
переходы езжу верхом. Готов подискутировать (лично) об этой норме ПДД. Патамушто так!
В чем смысл запрета па переезд ПП на веле? А в том, что в этом случае велосипедист появляется на ПП внезапно для водителя. По этой же причине через ПП пешикам нельзя перебегать. Т.е. смысл запрета в том, чтобы для водителя не было неожиданности в виде внезапно возникшей помехи. Т.е. с моей ТЗ духу закона не противоречит переезд ПП со скоростью пешеходного шага и ведение вела между ног. И судья должен это понимать.
это всего лишь твоё собственное мнение... не имеющее к закону никакого отношения. Мне глубоко все равно КАК ты будешь переезжать (перебегать, перелетать итд) пешеходный переход - это твое право, но разводить антимонии по поводу смысла закона не нужно. Форум читают разные люди.. и очень молодые в том числе - зачем их путать? Есть закон и его нужно исполнять - вот это главная мысль в данной ветке. Вспомни из-за чего весь сыр бор начался - некто промчал по зебре на велосипеде и потом праведно возмущался на злого водителя, который не пропустил его такого хорошего и пушистого.
P.S. Судья не должен ничего и ни кого понимать. Судья должен руководствоваться статьями законов - в данном случае закон гласит что переход нужно пересекать в роли пешехода. точка.
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
Currently installed 2 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.
