что-то общая мысль от меня ускользает.причину и следствие не путаешь, случаем?
Не-а. В соответствии с твоей позицией рабочая сила стала дешовой вследствии начала строительства сети дорог? Тут даже А.Смиту икаться в гробу приспичит, с его невидимой рукой рынка...
В СССРе масса проектов была реализована именно по причине наличия дешовой раб.силы в виде ГУЛАГа. В рамках стандартной, пусть и плановой в социалистическом государстве экономики, реализация многих проектов заняла бы куда больше времени.
Конечно, нафига строить хорошо и надолго? ведь никто не ездит. Построим плохо и на полгода. А через год - еще раз. А потом - еще. Заодно и денег заработать можно.
Приведённый выше СНИП отлично подходит для расчёта фундаментов (фундаменты ведь вроде не пучит?). Но попытка применить тот же расчёт для расчёта дорожного полотна и соответствующей для дорожного полотна технологией строительства, приводит к результату, который все видят вокруг себя. Выходов два - или дорогу строить по технологиям устройства фундаментов (что значительно дороже), или менять методы расчёта для дорожного полотна (если дорога считается по документу привёдённому выше). Есть другие варианты?
На одном из проектов поменялось три ГИПа , когда им доказывали несостоятельность их методик расчёта по действующим нормам. Применённый новый алгоритм не противоречил действующим нормам, но значительно увеличивал трудозатраты проектировщика при снижении стоимости проекти в целом. Современные проектировщики не хотят заниматься инженерной работой, они по максимум применяют типовые решения и "да сто лет так делали и нормально".
Ты не поверишь, но при сооружении ЛЭП в трудно доступной местности сооружаются т.н. лежневые дороги, которыми могут пользоваться местные, ну пока эта дорога не развалится. И никому в голову не приходит для чего вкладывать триллиарды в дорогу, которая нужна раз в пять лет.
Тоже самое для дороги в деревню с трафиком 5 автомобилей в час. Нет смысла строить туда автобан. Прокинули дорогу способную пропустить трафик пусть даже на скорость 30 км/ч и ладно. нехватит пропуской способности будем решать проблемы по мере их появления. Тоже и дорогой на КнА. Пробки ввиду недостаточной пропускной способности есть? нету (желания некоторых полетаеть 180 км/ч идут лесом). Значит дорога справляется с возложенной на неё задачей
Посмотрите сколько ПДД претерпели изменений с 1983 года. Почему? Потому что существенно изменилась среда применения этих правил. Так почему у нас дороги строятся по нормам, не учитывающим изменение этих условий (ну некоторые заявляют применимость тех норм сегодня)?
Это же утилизация рабочей силы, ну.
Чем обосновать строительство пустых городов в Китае, если не необходимостью потратить накопившееся бабло и чем-то занять несколько миллионов человек?
Например: http://ttolk.ru/?p=20022. Этот город не единственный.
Япония в 1970-е годы из тех же соображений вваливала бабло на строительство своих автобанов, бетоннирование русел рек, тоннели и прочее.
В интернете иформация обо всём этом есть. не ленитесь искать и не пытайтесь у меня подробности разузнать, я не гугл...
Ic@r пишет:max_power пишет:И, кстати, вес того же камаза вряд ли изменился за 30 лет, так что с весом мимо
Камаза нет. Но кроме него разве на дорогах региона больше ни кто ни ездит. Френчи тараканят вес нааамного больше нескольких камазов ))Да и трафик вырос.
изменился не вес ТС, а нагрузка на дорогу
и это никак не связано с климатом и вечной мерзлотой
Связано! При низких температурах повышается хрупкость асфальта, а при высоких снижается его вязкость. и вот тут оченно важно грузят дорогу 2 т/ось или 12 т/ось. А если формула придуманные во времена полуторок не учитывают нагрузку на дорогу и дороги, построенные по этим формулам не выдерживают современных нагрузок, значит формулы надо менять.
А если хочешь факты, иди и вскрой дорогу
Ты отношение к дорожному строительству имеешь? Просто ДА или НЕТ!
Если да, покажи факты нарушения технологии, если нет, почему я должен доказвать твою точку зрения по причине "да это и так все знают"?
